‘DEMÓCRATAS DE TODA LA VIDA’, NO LEGALIZACIÓN DE SORTU Y OTRAS REFLEXIONES: CUANDO CREE EL LADRÓN QUE TODOS SON DE SU CONDICIÓN

Me he divertido mucho con el terrorismo

(Fernando Savater)

Mucho está dando de que hablar la, en opinión de la parte interesada, creación de un ‘nuevo partido político’ y, en la de sus detractores, la puesta en marcha por parte de la ilegalizada Batasuna (o “extinta”, según El Bravo Corellano) de una nueva marca electoral, hecho que, en cualquier caso, no ha dejado indiferente a nadie: preferentemente, a los DTV´s o ‘demócratas de toda la vida’, tanto a los del ‘Reyno de Navarra’ como a los del vecino Reino de España: de la otrora Una, Grande y Liebre, por aquello de cómo han tratado sus políticos de dar siempre gato por liebre a sus vecinos en lo que a lecciones de ‘democracia’ respecta. Sí, como si los citados ‘DTV´s’ españoles fuesen ‘el oráculo de Delfos’, los portadores de la quintaesencia de tan legendario sistema de gobierno, dándose en lo que a ellos atañe las siguientes circunstancias: en primer lugar, que cuantos más galones presentan de demócratas menor indiferencia han mostrado ante la irrupción de SORTU, y en segundo, que más han tendido a criminalizarlo. Así, por ejemplo, hemos visto cómo el PP invita a no escuchar los “cantos de serpiente” de Batasuna (porque saben de lo que hablan, a la vista del orfeón que tienen dentro del partido), mientras que personajes de UPN como Carlos García Adanero han saldado la cuestión diciendo que todo lo relacionado con el nasciturus SORTU es “un cachondeo”.

Y ello, ese no querer ni oír hablar de SORTU (mucho menos de su legalización) y ese criminalizarlo de raíz, pese a que la ‘partitocracia’ española, las oligarquías partidistas estatales, llevan décadas pidiendo el final de la “violencia” (¿de verdad de la buena?) y diciendo que ETA y su actividad y su entorno no tienen que condicionarles las agendas, cuando está visto que incluso su falta de actividad y el hecho de que dicha carencia de actividad pudiera ser para siempre vaya cómo se las están condicionando: poniéndoles esta última posibilidad, si cabe, realmente nerviosos, como lo dejan entrever declaraciones de próceres como los que lideran UPN, PPN, PP, PSOE, PSN, PSE, PSBre (¿se anima alguien a montar éste último?), UPyD o CDN: a continuación, citemos algunas de esas declaraciones y hagamos un juego, cambiemos “ETA” por “franquismo” y “SORTU” por “las derechas” y establezcamos comparaciones tratando de extrapolar dichas declaraciones a otro momento histérico (perdón, histórico) de similar trascendencia en la más reciente histeria/historia española: el de la “ejemplar” transición de la España del pequeño sátrapa de El Ferrol al actual Estado Social y Democrático de Desecho; comencemos, a modo de ensayito, comentando un enunciado publicado en prensa semanas atrás:

El Gobierno recurrirá la legalización de SORTU pese a incluir un rechazo expreso de ETA

Venga, entremos en harina: en 1977, los autores de dicho titular, ¿hubiesen denominado a AP “nuevo franquismo”? Prosigamos; el primer Gobierno post-franquista de la “joven democracia española”, ¿hubiese recurrido la presencia de la nueva derecha “democrática” en las elecciones pese a que hubiesen incluido en sus nuevos estatutos un rechazo expreso del franquismo? Ay, qué risa; ¡pero si no sólo nunca lo rechazaron y mucho menos lo condenaron, algo que, por cierto, siguen sin hacer, sino que nadie les pidió tales exigencias! Partidos políticos como los actuales, tan beligerantes contra la “violencia” (se supone que contra todas ellas, no sólo contra la de raíces puramente políticas), ¿hubiesen llamado en su día a no consentir la presencia del franquismo en las urnas? A la vista quedó; y es que si SORTU es sinónimo, continuación o nueva marca de Batasuna/ETA –según la ecuación hecha en su día por el a día de hoy por los corifeos de la derecha denostado juez Garzón, quienes, no lo olvidemos, entonces le jaleaban-, por la misma regla de tres el actual PP, construido sobre los post franquistas UCD, AP, PDP o UL –entre otros ‘DTV´s’- sería sinónimo, continuación o nueva marca del franquismo; bueno, y tras esta prueba, vayamos con los “pronunciamientos” hechos al respecto por herederos de golpistas de otros tiempos y, en los actuales, advenedizos por excelencia a la causa demócrata; ¿hubieran opinado lo mismo en 1977?

. José Andrés Burguete, analista político de largo recorrido (tanto como el que hay desde el Casa Torres lumbierino, en cuya barrica, como buen camarero que se precie, tanto debió aprender, hasta la sede del CDN: una pena que este segundo lugar, al igual que el bar, esté ya también camino del olvido): conociéndolos, su firme determinación genera alguna duda

. Yolanda Barcina, alcaldesa de Pamplona/Ramplona y actual candidata corre-pueblos por UPN al Gobierno Floral: no vale con que cumplan la ley, deben condenar el terrorismo

. PPN: Es evidente que es un nuevo engaño de ETA para camuflarse en las instituciones

BLABLABLA… “No hay que andarse con prisas”; “hay que aplicar un tiempo de cuarentena al nuevo partido”, “no hay nada novedoso”, “el paso dado es insuficiente”… Claro. Y siempre lo será, y siempre lo serááááá, canturreamos nosotros desde aquí al tiempo que pensamos que todas esas declaraciones, al igual que los mandamientos de la Santa Madre Iglesia, en dos, se resumen en una: con inequívoco rango de dogma de fe, en que a día de hoy sigue creyendo el ladrón que todos son de su condición; que los ‘demócratas de conveniencia’ siguen pensando que el resto lo son de idéntico modo, de conveniencia. Y es que, semejantes próceres de la cosa pública, ¿habrían exigido en 1977 lo mismo, la condena del franquismo y, con “hechos” –más allá de sólo con palabras- a partidos políticos como AP cuando pasaron por ventanilla en 1977 para pedir su legalización? Por cierto, ¿habrían llegado a pedir no ya la “disolución” del ejército franquista y posterior entrega de las armas (somos pensadores, no ingenuos ni tontos), sino su “depuración”, tan siquiera? Ahorrémonos la respuesta. Ay, si se les hubiera obligado a ello, a condenar el franquismo. Ay, si a día de hoy se les obligara a condenarlo con carácter retroactivo, tal y como algunos dicen que debería hacer SORTU con la violencia pasada de ETA; ay, si al PSOE/PSE/PSN/PSBre se le obligara a condenar el terrorismo de los G.A.L.; ay, cómo ha terminado incluso la carrera del otrora juez estrella Baltasar Garzón, por tratar de enredar un poco…. Y detrás de todo esto ¿qué se esconde, la vuelta a las ‘dos Españas’, que alguno pensará? No, la vuelta a las sempiternas dos varas de medir: y es que mientras para unos vale el hecho de ‘pasar página’ frente a determinados capítulos de violencia (frente a su participación, ya intelectual, ya mirando para otro lado, ya de facto; ya desde las sedes de Falange, ya desde los púlpitos, en los más de 3000 asesinatos perpetrados en Navarra durante la guerra civil –por ejemplo-, no habiendo pedido nadie a los familiares de los muertos oficial ni extraoficialmente perdón), otros quedan condenados a ver cómo las suyas, sus hechos violentos, continúan condenados a ser condenados una y otra vez y subrayados, con luz y taquígrafos incluso, de por vida. Condenados a que incluso a sus descendientes, a los herederos políticos de los ilegalizados, se les esté exigiendo una especie prueba de “limpieza de sangre” similar a la que se les exigía a los castellanos en la Edad Media para demostrar que no tenían antepasados “impuros”, siendo tratados estos días así, los impulsores de SORTU: peor que los judíos conversos o moriscos de la época, en este aspecto.

. PP: No se tapan 900 asesinatos haciendo promesas o presentando estatutos

Por supuesto que no; ¿cómo se tapan? Como se hizo en 1977, con una amnistía, con una ley de punto final o, sencillamente, pasando página. Como se hace siempre que se puede cerrar y que se quiere cerrar un ciclo de violencia: dejando la cerrazón a un lado y dejando caer al otro lado, al del olvido, todo aquello que sólo puede servir para emponzoñar; y sino, en caso contrario, vamos mal. ¿Acaso alguien se imagina una sociedad post ETA, en paz, en la que hubiera vencedores y vencidos? ¿Sabéis en qué quedaría la cosa? En pan para hoy y hambre para mañana. Por cierto, hablando de pasar página, a ver cuánto tarda el Vaticano en aportar su parte en lo que a poner palos en dicha rueda respecta a golpe de beatificaciones: y es que, a la vista de los ocurrido con algunas víctimas de uno de los bandos de la Guerra Civil, seguro que en la Ciudad Eterna no han tenido tiempo hasta ahora para ascender a los altares a quienes, a su juicio –y el de sus ‘hermanos’ españoles- tan meritorio ascenso han merecido…

REFLEXIÓN FINAL, NUESTRA POSTURA AL RESPECTO

1. A nuestro juicio, pese a que SORTU sea necesariamente “continuista” respecto de Batasuna, la izquierda abertzale, rompiendo de palabra con la violencia como lo ha venido a hacer; censurando las expresiones de violencia que a partir de ahora pudiera llevar a cabo ETA (o que pudieran ser reivindicadas en su nombre) y abriéndose a un nuevo tiempo político, ya únicamente adoptando esta postura, ha recorrido más trecho hacia la normalización que el camino recorrido para despegarse del franquismo por la derechona española presuntamente democrática y civilizada desde 1975, limitándose en dicha fecha solo a cambiar de chaqueta. A dar al país, en medio del chapoteo general, agua del grifo por agua mineral y a inventar subterfugios como la “extrema derecha” (¿qué diferencias substanciales había hasta entonces entre Manuel Fraga y Blas Piñar?) para, además de azuzar y asustar, mantener vivas las viejas esencias y quedar ellos como los ‘buenos’, al nuevo lado de la raya; al nuevo lado de una nueva raya marcada por ellos y, a partir de entonces, llamada a situarlos en el lado de los entusiastas del renovado –que no nuevo- Régimen. Pero bueno, prosigamos hablando de SORTU; ¿partido continuista respecto a la ideología de Batasuna, decíamos? Ideológicamente sí, por supuesto: así lo vemos desde fuera, pero estratégicamente, no: he aquí el matiz verdaderamente importante. Tan continuista ideológicamente respecto a la fuerza ilegalizada como en su día la AP del inmortal Manuel Fraga respecto al franquismo, régimen en el que el citado llegó a ser ministro -incluso-, pero no en lo que a estrategia se refiere. Como AP; ¿por qué? Porque había que adaptar otra estrategia, una nueva, propia de los nuevos tiempos; sino, ¿cómo explicamos la conversión o reconversión de Fraga en ‘Demócrata de Toda la Vida’ de la noche a la mañana? Por cierto, cuando don Manuel dio el paso, ¿se atrevió algún estamento a pedirle algún tipo de cuentas? ¿Rindió cualquier tipo de explicación ante tribunal alguno? Además, en otro orden de cosas, no sólo SORTU ni AP pueden ser tildados de “continuistas”: todo lo es en uno u otro grado, toda vez que nada, excepto el Mundo, creado por Dios –como nos enseñaron-, ha salido de la Nada…

2. “Rompiendo de palabra con la violencia”, hemos dicho sobre el proceder y el paso dado de la izquierda abertzale respecto a ETA, y ¿por qué no creerlo? Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, ¿no? ¿Acaso tendría que producirse un atentado para que, condena, repulsa o como se le quiera llamar mediante, pudiésemos comprobar que su postura era verdadera? Y si ETA no lo lleva a cabo, organización que además de dar la sensación de no poder, parece no estar por la labor, ¿quién lo cometería? ¿Quién, claro está, en su nombre, necesitándol@ algunos tal y como l@ necesita? Ay, qué miedo nos da el tema: pues el alcantarillado del Estado, expertos en ello (A.A.A., A.T.E., B.V.E, G.A.L.) como es; además, tampoco sería la primera vez.

3. Así las cosas, conclusión; démosle entre todos una oportunidad, ¿a SORTU? No; a la paz. A la esperanza. Al juego limpio. Al cambio meteorológico, cuatro días que vivimos y casi los cuatro lloviendo. Enterremos entre todos la bicha, unos el hacha de guerra y los otros, el hacha y la serpiente. Saludemos la llegada de la primavera, tras tan duro y prologado invierno. La salida del sol, después de tanto nubarrón.